28. sept., 2020

A guerra da informação no caso Skripal

"Conclusões do caso Skripal

Durante a transmissão de "C dans l'aire" no canal França 5 no dia 16 de março de 2018, os "especialistas" não têm dúvidas de que Vladimir Putin está diretamente envolvido. Entretanto, a acusação britânica é apenas circunstancial. Não se baseia em fatos, mas em potencialidades e hipóteses, como a própria Theresa May explicou em 14 de março de 2018: "Com base na [sua] capacidade, associada ao seu histórico de assassinatos patrocinados pelo Estado - inclusive contra antigos oficiais de inteligência que eles consideram alvos legítimos - o governo britânico concluiu que era muito provável que a Rússia fosse responsável por este ato irresponsável e desprezível.

Este é um padrão que segue exatamente o mesmo padrão das teorias da conspiração: você coloca as coisas juntas com base em preconceitos, não em fatos. Combinando os mesmos elementos de uma maneira diferente, pode-se também facilmente acusar a Grã-Bretanha do mesmo crime. O que alguns têm feito...

Theresa May dramatizou imediatamente o incidente e invocou a solidariedade da OTAN, apesar de todos os detalhes ainda não serem conhecidos. Ao tratá-lo como um "ataque químico" à Grã-Bretanha, e não apenas como envenenamento, ele foi deliberadamente colocado no registro superior de um conflito internacional.

Mas aqui também, os ocidentais não são consistentes. A Convenção sobre Armas Químicas (CWC) é invocada, mas seus procedimentos para a resolução de disputas não são aplicados: no caso de uma "situação que seja considerada ambígua ou que suscite preocupações sobre um possível descumprimento", o Estado que está sendo solicitado a esclarecer tem dez dias para responder. Aqui, porém, a Grã-Bretanha deu à Rússia apenas 24 horas. Além disso, recusou-se a fornecer detalhes do incidente, assim como amostras de veneno e sangue solicitadas pela Rússia a fim de tomar uma posição. É como se tivéssemos medo de uma verdade diferente.

A Grã-Bretanha aplicou assim uma estratégia de tensão, que poderia sugerir uma síndrome de "Wag the Dog", com o objetivo de criar unidade nacional e solidariedade internacional em torno de um "ataque externo". Isto não significa necessariamente que o governo britânico tenha envenenado o Skripal, mas que teria explorado oportunisticamente o incidente para fins políticos....

Assim, ao contrário do que os britânicos afirmam, existem alternativas plausíveis para suas acusações. O problema é que a "dúvida razoável" é sistematicamente evitada. O campo da dúvida é tão vasto que só a má fé dá certeza. Como no caso do Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria, nossos chamados Estados "Estado de direito" se contentam com vagas presunções para se envolverem em conflitos dos quais não conhecem o resultado. Eles são apoiados pela mídia tradicional e estatal (como France 24, France 5, BFM TV, etc.) que estão totalmente de acordo com as versões oficiais, sem qualquer espírito crítico com relação a informações muito incompletas.

Em 2016, o contexto geoestratégico é tenso: a crise ucraniana se arrasta, os ocidentais perdem sua posição no Oriente Médio, o governo britânico é ultrapassado por Brexit, movimentos sociais começam a sacudir a presidência Macron, a OTAN duvida das relações transatlânticas e o espírito europeu está rachando sob a pressão da imigração. É difícil não ver a pressa da resposta ocidental - quando nem sequer conhecemos a natureza exata do veneno - como uma tentativa de distrair a opinião pública de seus problemas nacionais.
"

Gouverner par les Fake News, p. 284, Jacques Baud, 2020